0 ком

Средства массовой информации имеют любопытную особенность. Они создают у людей (а иногда – и у самих себя) иллюзию причастности и компетентности в вопросах, в которых эти самые люди разбираются слабо. Однако уже сам факт того, что об этих вопросах все говорят, создает представление о ряде тем как о некоем общем месте, разобраться в котором не составляет большого труда. Одной из таких тем являются предвыборные соцопросы и их результаты – рейтинги кандидатов и партий.

Рейтинг партии/политика бывает общим (%, полученный среди выборки) и электоральным (для этого общий рейтинг нужно пересчитать с поправкой на ожидаемую явку избирателей). При этом общий рейтинг представляет интерес для самих социологов, а также для тех, кто имеет представление о понятиях «выборка», «генеральная совокупность», «репрезентативный опрос» и т.п.

Для остальных гораздо больший интерес имеет электоральный рейтинг, т.е. фиксация электоральных настроений на определенный промежуток времени, результат, который получил бы политик/партия на момент проведения опроса. Тут же следует отметить, что электоральный рейтинг обычно (но необязательно) «больше» общего. Числитель в этой дроби – количество голосов, которые получил политик/партия, а знаменатель – количество опрошенных. Однако в случае с электоральным рейтингом из знаменателя исключаются опрашиваемые, которые не придут на выборы.

С большим удивлением я узнал, что многие СМИ публикуют именно общие рейтинги, цифры, ничего не говорящие обычному украинцу. И крайне редко публикуют электоральные.

Дело в том, что я практически не пользуюсь социологией, которую публикуют в прессе: пресс-релизы социологических компаний – более полный и достоверный источник. А потому это внезапное открытие меня потрясло. Ведь выборы являются двигателем, так называемой, демократии, а электоральные опросы – важная втулка этого двигателя. Ну и СМИ, в свою очередь, тоже не абы какой карданный вал обеспечения гласности политического процесса. И вот оказывается, что эта машина хоть и едет, но совсем не туда.

К такой ситуации привел целый комплекс причин:

Во-первых, сотрудники СМИ некомпетентные или ленивые. Или и то и другое сразу. Для них главное, что социологическая компания – а) ньюсмейкер; б) достоверный. Какие при этом компания дает цифры и что они означают на самом деле – никакого значения для них не имеет.

Во-вторых, иногда причиной является сам заказчик исследования. Ему (политик/партия) может быть выгодно давать разрешение на оглашение именно общего рейтинга, если его избиратель отличается нестабильной явкой. А журналисты – см. выше.

В-третьих, вычисление явки – довольно непростое занятие. Его результаты частично зависят от формулировки вопросов («Приму/не приму участие в голосовании»; «Обязательно приму/скорее всего приму/скорее всего не приму/точно не приму/затрудняюсь ответить»). Однако даже простое арифметическое сложение склоняющихся к участию и обязательно собирающихся голосовать не дает стопроцентное достоверное представление о явке. Как правило, получается бОльший процент, нежели реально приходит на участки.

Компании, проводящие исследования постоянно, имеют свои методы коррекции явки. Однако, даже о таком результате можно говорить, как о более или менее достоверном: полевые работы, плохая погода, эпидемия гриппа, гололед могут серьезно изменить явку. Поэтому ряд компаний (например КМИС, Социологическая группа «Рейтинг») дают оба рейтинга: общий и электоральный. Ну а журналисты выбирают тот, который не требует глубокого анализа.

Что имеем в итоге? Например, регулярные крики о фальсификации выборов: «Как же так, по всем опросам у партии X был рейтинг N%, а на выборах оказалось в полтора раза больше!!!». Не знаю, какие цифры дают журналистам в России, и разбираются ли они в них лучше, чем наши. Главное, чтобы именно так не случилось у нас, общая предвыборная истерия примерно к этому и идет.

Далее. Поголовная уверенность в «заряженности» всех попадающих в СМИ рейтингов. Ах, это самомнение рядового гражданина, убежденного в титанических усилиях, прилагаемых политиками, чтобы его дурачить. Усилия есть, но не такие уж титанические. Чтобы обмануть, достаточно просто дать цифры человеку, который в них не разбирается. А еще лучше, пусть сам их возьмет. Как дураку достаточно дать стеклянный продолговатый предмет, чтобы он порезался.

Словом, коммуникация СМИ и читателей относительно рейтингов политиков и партий напоминает известный анекдот о героях Гражданской войны:

– Петька, приборы?

– Двадцать!

– Что «Двадцать»?

– А что «Приборы»?

Иван Бодрийяров, политолог,

специально для ИЦ «Известия»