E-mail: Пароль:
E-mail или пароль указан неправильно
Форма Регистрации
E-mail:
Этот e-mail адрес уже занят
Пароль:
Укажите пароль
Логин:
Укажите Имя пользователя
капча
Код:
Неверно указан код
Ты можешь загрузить свою аватарку самостоятельно, либо мы можем взять её с твоей страници в одной из социальных сетей:
Аватарка Facebook:»
Аватарку получить не удалось
VKontakte:»
Аватарку получить не удалось
Twitter:»
Аватарку получить не удалось
Дополнительно
На ваш e-mail было отправлено письмо.
10.07.2012

Журналисты vs социологи: Анекдоты о рейтингах

0ком

Средства массовой информации имеют любопытную особенность. Они создают у людей (а иногда – и у самих себя) иллюзию причастности и компетентности в вопросах, в которых эти самые люди разбираются слабо. Однако уже сам факт того, что об этих вопросах все говорят, создает представление о ряде тем как о некоем общем месте, разобраться в котором не составляет большого труда. Одной из таких тем являются предвыборные соцопросы и их результаты – рейтинги кандидатов и партий.

 

Рейтинг партии/политика бывает общим (%, полученный среди выборки) и электоральным (для этого общий рейтинг нужно пересчитать с поправкой на ожидаемую явку избирателей). При этом общий рейтинг представляет интерес для самих социологов, а также для тех, кто имеет представление о понятиях «выборка», «генеральная совокупность», «репрезентативный опрос» и т.п.

 

Для остальных гораздо больший интерес имеет электоральный рейтинг, т.е. фиксация электоральных настроений на определенный промежуток времени, результат, который получил бы политик/партия на момент проведения опроса. Тут же следует отметить, что электоральный рейтинг обычно (но необязательно) «больше» общего. Числитель в этой дроби – количество голосов, которые получил политик/партия, а знаменатель – количество опрошенных. Однако в случае с электоральным рейтингом из знаменателя исключаются опрашиваемые, которые не придут на выборы.

 

С большим удивлением я узнал, что многие СМИ публикуют именно общие рейтинги, цифры, ничего не говорящие обычному украинцу. И крайне редко публикуют электоральные.

 

Дело в том, что я практически не пользуюсь социологией, которую публикуют в прессе: пресс-релизы социологических компаний – более полный и достоверный источник. А потому это внезапное открытие меня потрясло. Ведь выборы являются двигателем, так называемой, демократии, а электоральные опросы – важная втулка этого двигателя. Ну и СМИ, в свою очередь, тоже не абы какой карданный вал обеспечения гласности политического процесса. И вот оказывается, что эта машина хоть и едет, но совсем не туда.

 

К такой ситуации привел целый комплекс причин:

 

Во-первых, сотрудники СМИ некомпетентные или ленивые. Или и то и другое сразу. Для них главное, что социологическая компания – а) ньюсмейкер; б) достоверный. Какие при этом компания дает цифры и что они означают на самом деле – никакого значения для них не имеет.

Во-вторых, иногда причиной является сам заказчик исследования. Ему (политик/партия) может быть выгодно давать разрешение на оглашение именно общего рейтинга, если его избиратель отличается нестабильной явкой. А журналисты – см. выше.

 

В-третьих, вычисление явки – довольно непростое занятие. Его результаты частично зависят от формулировки вопросов («Приму/не приму участие в голосовании»; «Обязательно приму/скорее всего приму/скорее всего не приму/точно не приму/затрудняюсь ответить»). Однако даже простое арифметическое сложение склоняющихся к участию и обязательно собирающихся голосовать не дает стопроцентное достоверное представление о явке. Как правило, получается бОльший процент, нежели реально приходит на участки.

 

Компании, проводящие исследования постоянно, имеют свои методы коррекции явки. Однако, даже о таком результате можно говорить, как о более или менее достоверном: полевые работы, плохая погода, эпидемия гриппа, гололед могут серьезно изменить явку. Поэтому ряд компаний (например КМИС, Социологическая группа «Рейтинг») дают оба рейтинга: общий и электоральный. Ну а журналисты выбирают тот, который не требует глубокого анализа.

 

Что имеем в итоге? Например, регулярные крики о фальсификации выборов: «Как же так, по всем опросам у партии X был рейтинг N%, а на выборах оказалось в полтора раза больше!!!». Не знаю, какие цифры дают журналистам в России, и разбираются ли они в них лучше, чем наши. Главное, чтобы именно так не случилось у нас, общая предвыборная истерия примерно к этому и идет.

 

Далее. Поголовная уверенность в «заряженности» всех попадающих в СМИ рейтингов. Ах, это самомнение рядового гражданина, убежденного в титанических усилиях, прилагаемых политиками, чтобы его дурачить. Усилия есть, но не такие уж титанические. Чтобы обмануть, достаточно просто дать цифры человеку, который в них не разбирается. А еще лучше, пусть сам их возьмет. Как дураку достаточно дать стеклянный продолговатый предмет, чтобы он порезался.

 

Словом, коммуникация СМИ и читателей относительно рейтингов политиков и партий напоминает известный анекдот о героях Гражданской войны:

– Петька, приборы?

– Двадцать!

– Что «Двадцать»?

– А что «Приборы»?

Иван Бодрийяров, политолог,

специально для ИЦ «Известия»


Материалы по теме:
Кому достался электорат Тигипко
Мажоритарная «раскладушка» накануне выборов-2012 в Запорожской области
В голосовании на парламентских выборах приняли участие более 813 тысяч избирателей Запорожской области
Международные наблюдатели положительно оценили проведение выборов в Запорожье
Партии регионов: По данным опросов в Запорожской области у ПР - 36%, у «Батькивщины» - 19%
СБУ оприлюднила записи переговорів помічників нардепів із російськими кураторами СБУ оприлюднила записи переговорів помічників нардепів із російськими кураторами
СБУ оприлюднила записи переговорів помічників нардепів із російськими кураторами
Видео выступления Президента Украины на саммите YES в Киеве
Заявление Яценюка об отставке (ВИДЕО)