E-mail: Пароль:
E-mail или пароль указан неправильно
Форма Регистрации
E-mail:
Этот e-mail адрес уже занят
Пароль:
Укажите пароль
Логин:
Укажите Имя пользователя
капча
Код:
Неверно указан код
Ты можешь загрузить свою аватарку самостоятельно, либо мы можем взять её с твоей страници в одной из социальных сетей:
Аватарка Facebook:»
Аватарку получить не удалось
VKontakte:»
Аватарку получить не удалось
Twitter:»
Аватарку получить не удалось
Дополнительно
На ваш e-mail было отправлено письмо.
15.02.2012

Эксперт: Власть отрабатывает механизм давления на СМИ

0ком

В конце января Конституционный суд Украины обнародовал решение № 2-рп/2012 от 20.01.2012. Данным решением, как утверждают эксперты, грубо ограничиваются права журналистов в части свободного, беспрепятственного освещения жизнедеятельности чиновников различного уровня.

 

Суть решения вкратце выглядит так: далекий от столичных интриг и политических разборок районный совет города Жашков Черкасской области еще в октябре 2011 года обратился в Конституционный суд Украины с ходатайством дать официальное толкование положений ч. 1, 2 статьи 32, частей 2, 3 статьи 34 Конституции Украины в аспекте следующих вопросов:

 

- Что следует понимать под информацией о личной и семейной жизни, в частности, относится ли такая информация к конфиденциальной информации о лице?

 

- Является ли сбор, хранение, использование и распространение информации о лице вмешательством в его личную и семейную жизнь?

 

Как сказано в обращении народных избранников, надобность в подобном толковании вызвана «практической необходимостью в целях обеспечения конституционного порядка».

 

Проще говоря, депутаты Жашковского районного совета решили уточнить в Конституционном суде, какую конкретно информацию можно использовать против назойливых журналистов в суде как доказательство вмешательства в личную жизнь чиновников и должностных лиц.

 

И Конституционный суд выдал на-гора следующее решение:

 

«В аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32,  частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так:

 

- інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов’язані з особою та членами її сім’ї… є конфіденційною;

 

- збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини».

 

Таким образом, своим решением Конституционный суд, по сути, требует, чтобы журналисты перед тем, как публиковать какую-либо информацию о непубличной жизни госслужащего или должностного лица, должны брать разрешение у объекта публикации. Например, если журналист встретит чиновника на официальной вечеринке-презентации книги, которая проходит не в рабочее время, и напишет об этом в своем материале, не взяв на то специального разрешения, то рискует попасть под уголовную статью.

 

Теперь даже безобидная публикация фотографии загородного дома какого-нибудь народного депутата, не говоря уже о банковских счетах, машинах и прочем имуществе государственных мужей и членов их семей уже может потянуть на пару лет лишения свободы. Поскольку, согласно решению КСУ, виновник распространения конфиденциальной информации может понести наказание по ст. 182 Уголовного кодекса, по которой ему «светит» штраф от 8,5 до 17 тысяч гривен, или исправительные работы до двух лет, или арест на срок до шести месяцев, или лишение свободы до трех лет.

 

Политологи и аналитики уже высказали свое мнение, назвав решение КСУ одной из стадий подготовки к парламентским выборам 2012 года теряющих доверие украинцев, а следовательно, рейтинг, правительства и провластных партий.

 

Корреспонденты Интернет-портала «Известия» обратились за комментариями относительно решения КСУ к практикующему юристу.

 

Как данное решение может повлиять на работу журналистов? Попадут ли под действие данной нормы блоггеры и участники открытых Интернет-форумов?

 

- Согласно действующему законодательству, а также соответствующему решению КСУ, речь идет не только о работе журналистов, блоггерах и Интернет-форумах, но и обо всех тех, кто может в нарушение закона собирать, распространять и хранить конфиденциальную информацию. Решение КСУ говорит о неопределенном субъекте, не акцентируя внимание на СМИ.

 

Не вступает ли данное решение в противоречие с Законом «О доступе к публичной информации»? Если вступает, каковы правовые последствия этого?

 

- Суть заключается в том, что решение КСУ является неотъемлемой частью законодательства Украины. Более того, в отличие от законов Украины, которые могут меняться, либо вообще перестать действовать в установленном законодателем порядке, решения КСУ не оспариваются. То есть нужно расценивать его как свершившийся факт. С учетом того, данное решение официально толкует Конституцию Украины (Основной Закон), то вопрос о соответствии его другим законам – не корректен. Здесь просто нужно вернуться в прошлое и вспомнить, какие скандалы и политические игры шли при назначении действующего состава Конституционного Суда Украины.

 

Даст ли принятие данного решения возможность чиновникам избегать обнародования полных сведений в декларациях о доходах?

 

- В данном случае следует говорить не о доходах, а, скорее, о расходах. Судьи Конституционного Суда в своем решении не касаются декларации о доходах. Однако они приравняли информацию о родственниках чиновников высокого ранга к конфиденциальной. А это значит, что при низких  доходах, которые данные лица будут указывать, ничто не ограничивает членов их семьи, даже не работающих, покупать дорогостоящее имущество.

 

Хотя, отмечу, что сегодня существует множество юридических схем, которые позволяют фактически иметь право собственности на имущество, и юридически нигде это не будет отображаться. Например: дочь/сын высокопоставленного чиновника становится участником ДТП, будучи за рулем дорогого автомобиля. Когда же начинается разбирательство, выясняется, что авто ей/ему не принадлежит, а это лицо управляет транспортным средством на основании так называемой «генеральной доверенности». В таких случаях СМИ раньше могли провести  журналистское расследование и установить эту информацию, уточняю – раньше, но не сейчас.

 

Спасает в этом вопросе, опять-таки, действующее законодательство (например, Закон Украины «Об информации» и Гражданско-процессуальный кодекс), которое дает определение «общеизвестных фактов», а также законные способы получения информации. Например: Как тогда быть с информацией о лице, которую можно легально получить в информационных центрах, с занесением в реестр, или выписок из нотариальных баз, или из решения суда? Более того, не может быть признана конфиденциальной информация, которая ранее уже была опубликована или доступна.

 

В обнародованном решении КСУ часто ссылается на международные документы. Насколько «нормально» использование Конституционным судом – единственным органом конституционной юрисдикции – документов других стран или организаций?

 

- В этой части решение КСУ не вызывает претензий. Международные акты, на которые ссылается КСУ, являются неотъемлемой частью украинского законодательства, поскольку они ратифицированы Верховным Советом Украины. Более того, не забывайте, что речь идет о толковании Конституции Украины.

 

- Кто, на Ваш взгляд, будет нести ответственность за нарушение ст. 182 Уголовного кодекса Украины, в случае размещения конфиденциальной информации в сети Интернет – владельцы сайта, хостингодатели, а может провайдер Интернет-услуг? Ведь доказать, что текст писал конкретный журналист будет достаточно сложно.

 

- Этот вопрос не следует рассматривать, ссылаясь только на решение КСУ и Уголовный кодекс. И раньше у Интернет-сайтов и других СМИ в этой части возникали проблемы.

 

Уточнюсь, юридической практикой наработаны механизмы по опровержению недостоверной информации, защите чести и достоинства в рамках гражданского процесса. Зачастую такие гражданские дела с публичными лицами имели затяжной характер и не всегда были выгодны политикам-истцам. Не хотелось бы политизировать ситуацию, однако, если будет отработан четкий механизм борьбы со СМИ со стороны властных структур, то угроза более чем реальна.

 

Хотел бы отметить, что сейчас нормативные акты зачастую подменяют сам Закон – с учетом того, что в законах прописаны общие нормы, а механизмы их реализации прописываются в постановлениях Кабинета министров, министерствах, ведомствах и так далее. Таким образом, получив решение КСУ, нужно ждать, какие изменения пройдут по актам профильных министерств и ведомств. Сможет ли государство отыграть свой сценарий и какой финал будет в конце. В таком случае, на мой взгляд, это решение появилось как нельзя вовремя, с учетом грядущих выборов.

 

Если же говорить о персональной ответственности, то нужно затронуть целый пласт законодательства как в рамках гражданского, так и уголовного процесса.

 

 Марк Соколов 


Материалы по теме:
С помощью закона о морали можно будет закрыть любой сайт за несколько дней без суда
Боевики и российские журналисты готовят провокации в зоне АТО, - Тымчук
«007: Спектр»: вышел клип на главный саундтрек фильма (Видео)
Сэм Смит представил саундтрек к новому фильму о Бонде «007: Спектр»
СМИ: Россия ежемесячно перечисляет «ДНР» 37 миллионов долларов
СБУ оприлюднила записи переговорів помічників нардепів із російськими кураторами СБУ оприлюднила записи переговорів помічників нардепів із російськими кураторами
СБУ оприлюднила записи переговорів помічників нардепів із російськими кураторами
Видео выступления Президента Украины на саммите YES в Киеве
Заявление Яценюка об отставке (ВИДЕО)